16. Hukuk Dairesi
Davalı vekili cevap dilekçesinde; çiğköfte ibaresinin jenerik isim olması nedeniyle herkesçe kullanılabileceğini, kimsenin tekelinde olmadığını, bu nedenle marka tescili edilemeyeceğini, müvekkilin kullanımı davacı markasına yönelik haksız rekabet içeren ve tecavüz içeren bir kullanım olmadığını , o nedenle yerinde olmayan davanın reddini, dava konusu markalar arasında benzerlik ve iltibasın olmadığını, bu konuda bir çok örnek olduğunu, " ... " ibaresinin ise çiğköftenin acı bir yemek olduğunu bu bağlamda çiğköfteden bahsederken veya çiğköfte tanıtımı yaparken acı kelimesinin kullanılmasının bile gereksiz olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı dosyasında; DAVA;
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın