(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25358 E.  ,  2012/24601 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı kurumun ... il müdürlüğüne temizlik hizmeti verdiklerini,5510 sayılı kanunun 81.maddesine göre, hazinece karşılanan 5 puanlık işveren katkı payının hak edişlerinden kesildiğini belirterek hakedişlerden kesilen 6.555,98 TL.nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.501,54 TL nin 30.04.2011 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, harçlar yasası gereğince alınması gerekli 386,19 TL harçtan peşin alınan 97,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 288,79 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.4904 Sayılı Türkiye İş Kurumu Yasanın 23. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 97,40 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsili ile davacıya verilmesine ve bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.