14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının inşa ettiği yapının davacı ve davalı adına kayıtlı olan parseller arasında aydınlanma alanı olarak bırakılan yere yapıldığını belirterek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine ve yapının yıkılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ve özellikle dava konusu yerin paftasında yol olarak belirtilen kısımda bulunmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.HUMK.nun 74.maddesi gereğince hakim her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan başka bir şeye veya daha fazlasına karar veremez.

Eldeki davada davacı, davalının müdahalesi sebebiyle elatmanın önlenmesini istemiş olup kal istemi bulunmamaktadır. Mahkemece istem bulunmadığı halde kal kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.