2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, poliçe teminat limitinin 41.000,00 TL olduğunu, davayı konu aracın güncel kilometresinin 212.382 olduğundan 165.000 km. üzerindeki araçlar için değer kaybı hesabı yapılmadığını, hasar bedeline ilişkin olarak ise 4.424,96 TL ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile dava dışı temlik eden ... arasındaki temlik belgesi, kaza tutanağı, poliçe ve hasar dosyası dosya içerisinde mevcuttur. Dosya otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor da alınmıştır. Tüm dosya içeriğine göre; 13.11.2019 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusurlu” olduğu, temlik eden tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, Dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün “kusursuz” olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.141,18.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.12.2019 tarihinde 4.259,76.-TL ve ... .... firmasına da 16.12.2019 tarihinde 165,20.-TL olmak üzere toplam 4.424,96.-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.716,22.-TL olduğu, Yargıtay’ın “Değer Kaybı” ile ilgili içtihatlarına göre; davaya konu ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 3.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış, davacının da bu rapora uygun miktarda dava miktarını artırdığı, alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.