11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.03.2016 tarih ve 2010/341 E. - 2016/70 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı aleyhine Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2010/139 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette kooperatif adına yalnızca ... imzasının bulunduğunu, 14.04.2008 tarih ve 6 sayılı kooperatif kararınca kooperatifi temsile ..., ... ve ...’ın ikisinin imzaları ile birlikte temsile yetkili kılındıklarını, kooperatifin hak ve borç altına girebilmesi için ...’ın tek başına senedi imzalamasının yeterli olmadığını, davacının senet nedeniyle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi nedeni ile icra dosyasına ödenen ve karar tarihine kadar ödenecek olan miktarın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalının ticari faaliyetleri nedeniyle defter ve kayıt tutma yükümlülüğü altında oldukları, tacir olan davalı şirketin basiretli bir tacir olarak yapılan alım satım nedeniyle fatura düzenleme ve faturaları defterlerinde göstererek muhasebeleştirme yükümlülüğünün söz konusu olduğu, davalının Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2010/139 esas sayılı dosyasında takibe koyduğu senedin davacı ve davalı defterlerinde yer almadığı, davacı kooperatif yönünden de senette tek imzanın bulunması nedeniyle geçerliliğinin ve bağlayıcılığının bulunmadığı, senet borcunun davacı kooperatif tarafından da kabul edilmemesi nedeniyle davacının icra dosyasında takibe konulan 24.11.2008 tanzim, 30.12.2008 vade tarihli, 153.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.809,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.