2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, ...... İlçesi, ...... Mahallesi, ....... Mevkiinde bulunan ..... ada ....... parsel sayılı kendisine ait gayrimenkulde, su arıtma tesisi olarak kullanmak üzere ''Orman Su İşleri Bakanlığının Su Arıtma Tesislerinin Tasarım ve İşletme Esaslarına'' uygun aradığı ulusal ve uluslararası standartları içerir tesisin inşaası için davalı yanla anlaşmış olduğunu, sözleşmede yapıda kullanılacak malzemelerin cinsi, metrajı fiyatlandırması ve her yapılacak işe ilişkin açıklamalar bölümü mevcut olduğunu, iskonto uygulanarak işin bedelinin KDV hariç 7.000.000,00 TL (yedi milyon TL) olduğunu, kapora ve 5 ayrı vadeli ödeme imkanı olduğunu, işin 20.01.2019 tarihinde bitirileceğini, karşılıklı cezai şart müeyyideleri yer aldığı ve taraflarca işbu sözleşmenin imzalanarak işe başlanıldığını, işin bedeli olarak; 7.000.000,00 TL + 1.260.000,00 TL KDV :8.260.000,00 TL, İşçilik bedeli olarak; 66.000,00 TL + 11.880,00 TL KDV : 77.880,00 TL olmak üzere toplamda : 8.337.880,00 TL bedel üzerinden anlaşmış olduklarını, iş bu bedelin 17.09.2018 tarihinde 2.500,000,00 TL, 03.10.2018 tarihinde 1.000,000,00 TL, 03.11.2018 tarihinde 875,000,00 TL, 03.12.2018 tarihinde 875,000,00 TL. 03.01.2019 tarihinde 875,000,00TL, 03.02.2019 tarihinde 875,000,00 TL olarak vadeli ödeneceğini, KDV tutarının, işin bitiminde toplu fatura karşılığı olarak ödeneceğini, yüklenici firmanın işi; 20.01.2019 tarihinde bitireceğinin kayda alınmış olduğunu, iş bu mezkur sözleşme kapsamında davalı firma tarafından düzenlenen; 04.01.2019 tarih .......seri numaralı % 18 KDV dahil 77.880,00 TL, 23.05.2019 tarih ....... seri numaralı % 18 KDV dahil 3.540,000,00 TL,12.07.2019 tarih ....... seri numaralı %18 KDV dahil 4.720,000,00 TL tutarında toplamda 8.337,880 TL bedelli 3 adet fatura bedelinden mahsup edilmek üzere davalı yana müvekkilince 7.100.000 TL borç ödemesi yapılmış olduğunu, ancak davalı yan'ın edimini süresinde tam ve eksiksiz ifa etmediğinden işin tesliminde ödenmesi lazım gelen bakiye ödemenin yapılmamış olduğunu, teslim edilmeyen yapıda ayıp ve kusurların tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden davalının ağır ihmalinin, müvekkili tarafından alınan ve 24.11.2019 tarihinde tebliğ olan ekspertiz raporuyla öğrenilmiş olduğunu, davalı yana noter kanalıyla ayıp ihbarında bulunulmuş olduğunu, ayrıca ticari sözleşmeye konu mevcut yapının ağır derece ayıplı bir halde olduğunu, halihazırda eserin kullanılması mümkün olmamakla birlikte müvekkilinin ticari sözleşmeyi akdetmekte ki esaslı amacı kalmamış olduğunu, aksine mahsup alacağı ve menfi-müspet zararları oluşmuş olduğunu, müvekkilinin işin tam ve eksiksiz olarak teslimini beklerken davalı yan'ın; teslimde ödenecek olan 1.337.800,00 TL bedelin tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosya ile haksız icra takibine girişmiş olduğunu, halihazırda yapıda hem maddi hem ekonomik ayıp bulunduğunu, davalı yan'ın, mevcut yapıyı sözleşmede kararlaştırılan taahhüt ve projeden bağımsız olarak tamamen kendisinin inisiyatifinde fenni usul ve şartlara aykırı olarak inşa etmiş olduğunu, davalı yan'ın sözleşme konusu mezkur alana müteahhit sıfatıyla girerek yargılama süresince sözleşmenin feshedilmediği iddiasıyla mezkur edimine devam etme, yahut onarma çalışmaları yapma durumu söz konusu olduğunu, zira davalı yan'ın halihazırda mezkur alanda müteahhit/yetkili olması yapıları onarma, zarar verme tehlikesi bulunmakta olduğunu, davalı yüklenicinin sözleşme konusu alana yargılama sonuçlanıncaya kadar girmemesi, hiçbir suretle tadilat ve inşa çalışması yapmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; Keşif incelemelerinin gereği gibi yapılması ve davacı müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına yargılama sonuçlanıncaya kadar, İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla; yapıda sözleşmeye aykırı olan ve tamamlanmayan eksik işlerin tespitiyle; yapıyı sözleşmeye uygun hale getirmek için yapılması lazım gelen ilave iş-onarım ve işçilik bedellerinin öncelikle 8.337,880,00 TL'lik sözleşme bedelinden mahsup edilmesine, davalı yana haksız ve fazla ödendiği tespit olunan fatura bedelinin kendilerine iadesine, iade alacaklarının şimdilik 75.000 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, sözleşmenin ifasının onarım yoluyla giderilmesinin mümkün olmaması yahut yapının onarım yoluyla sözleşmeye uygun hale getirilmesinin iş sahibine süre ve maliyet yönünden fayda sağlamayacağının anlaşılması halinde sözleşmenin geriye yönelik feshine, davalıya haksız ödendiği tespit olunan fatura bedellerinin şimdilik 5.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının teslim tarihinden dava tarihine kadar doğmuş olan kısmının belirlenen şekilde hesaplanması ile şimdilik 1.000 TL cezai şart alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç, gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.