12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı ...........Dış Tic Ltd. Şti. vekili Av.M.E. A. tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emri tebliğinden önce 26.11.2010 tarihinde alacaklı vekili Av.M. E. A. tarafından dosya alacağının E.. Ö.’a temlik edildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, temlik alan Erdoğan Önal’ın takibin diğer borçlusu .............Tic Ltd Şti. nin vekili olup, temlik işleminin muvazalı olduğu ve borcun adı geçen borçlu tarafından ödendiği ileri sürülerek takibin ve ödeme emrinin iptalinin istendiği görülmüştür. İcra takip dosyasının incelenmesinde, Av. E. Ö.’ın borçlu ............ San ve Tic Ltd Şti. vekili olarak 09.08.2010 tarihinde işlem yaptığı belirlenmiştir. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 47. maddesinde,  “Avukat el koyduğu işlere ait çekişmeli hakları edinmekten veya bunların edinilmesine aracılıktan yasaklıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu hüküm avukatın disiplin yönünden sorumluluğu sonucunu doğurabilecek nitelikte olup, borçlu tarafından, temlikin muvazalı olduğu ve anılan yasa maddesine aykırı olduğu nedenleriyle icra mahkemesine başvurulup, iptalinin istenmesine yasal imkan bulunmamaktadır. Dosya alacağının alacaklı tarafından, üçüncü bir kişiye temlikine yönelik işlemin geçersizliği yönündeki iddia yargılamayı gerektirdiğinden ancak genel mahkemede ileri sürülebilir. O halde mahkemece borçlunun diğer itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,  yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.