13. Hukuk Dairesi

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, haksız rekabetin tespiti ve men'i ile davacının bu nedenle uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla açılmış tazminat davasıdır. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Uyuşmazlık, davalıların davacı şirket aleyhine haksız rekabette bulunup bulunmadıkları, eylemlerinin TTK anlamında haksız rekabet teşkil edip etmediği, haksız rekabet teşkil ediyorsa davacının davalılardan haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürdüğü eylemlerin menini ve tazminat talep edip edemeyeceği edebilirse miktarı noktasında olduğu tesbit edilmiştir.Davacının dava dilekçesinde haksız rekabet olarak ileri sürdüğü iddialar; Davalı ... AŞ’nin 27.05.2005 tarihli genel kurulunda hisselerini bloke eden ortaklara, üretimin %50’sini almada öncelik hakkı tanıyan kararın, ortaklık yönetiminde söz sahibi olan firmalar lehine kullanıldığı, müvekkilinin daha yüksek tutardan fiyat teklif vermesine karşın bu tekliflerin kabul edilmediği, Davalı ... AŞ’nin siparişlerini geciktirdiği, Ortaklık yönetiminde söz sahibi olan ortaklara fiyat ve teslimat şartlarında avantaj sağlanarak örtülü kazanç aktarıldığı, eTK m. 334 ve 335 uyarınca rekabet izni verilen yönetim kurulu üyelerinin, ... AŞ’deki bilgileri kullanarak kendi yönetimi altında bulunduğu diğer şirketlere (işbu dava açısından ... A.Ş’ye) aktarıldığı, böylelikle avantaj sağlandığı, böylelikle haksız rekabet edildiği yönündedir. SPK. Tarafından , ... yönetim kurulu üyesi ...'a ait ... Ltd Şti ve diğer sanık ...'in ortağı olduğu ... AŞ'ye 2002-2003 yıllarında yapılan satışlarda diğer müşterilerden farklı olarak blokeli vadeli çek alındığı dolayısıyla vadeli satış yapıldığı; vade tarihi dikkate alınmadığından geçen süre için faiz uygulanmadığı; diğer şirketlerin peşin alım tekliflerinin dikkate alınmadan bu iki şirkete vade imkanı tanındığı, ileri sürülerek suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Karabük Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2013 tarih ve 2013/841 Esas sayılı iddianamesi ile; davalı şirket yöneticileri sanıklar hakkında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa Muhalefet suçundan TCK.nun 60/1,2,3,4.maddesi delaletiyle 6102 sayılı yasanın 63/1.maddesi sevki ile cezalandırılması istemi ile Karabük Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/531 E. sayılı dosyası ile, kamu davası açıldığı, Haksız Rekabet Suçuna ilişkin yargılama neticesinde Karabük Asliye Ceza Mahkemesi’nce 04/11/2015 tarih ve 2013/531 E. - 2015/639 Karar sayılı kararı ile;'' 1-) Her ne kadar sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlara karşı haksız rekabet suçundan eylemlerine uyan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 54/1,2. maddesi delaletiyle 55/1-a-2-5, d, e, f-1-2, 62/1-a, 5237 sayılı TCK'nın 43/1, 53/1, 5237 sayılı TCK'nun 60/1,2,3,4. maddesi delaletiyle 6102 sayılı yasanın 63/1. maddesi (katılan sayısınca iki kez) uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de sanıkların eylemlerinin üzerlerine atılı suçun unsurlarını oluşturmadığından atılı suçtan CMK. 223/2-a maddesi uyarınca AYRI AYRI BERAATLERİNE, 2-) Her ne kadar ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş. şirketleri hakkında 5237 sayılı TCK'nun 60/1,2,3,4. maddesi delaletiyle 6102 sayılı yasanın 63/1. maddesi gereğince güvenlik tedbirleri uygulanması için kamu davası açılmış ise de, yasal şartları oluşmadığından AYRI AYRI TÜZEL KİŞİLER HAKKINDA GÜVENLİK TEBİRİ UYGULANMASINA YER OLMADIĞINA, '' yönelik karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi’nin 2017/5904 E. 2018/6312 K. sayılı kararı ile onandığı tesbit edilmiştir.