8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R

Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına ait 105 ada 15 numaralı parselin davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yapının yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği yerin imar planında yolda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacı taraf harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken peşin harç yatırılmamış ise de davalılar muaf olmamasına rağmen Mahkemece dava kabul edildikten sonra hükümde de harç tamamlatılmamıştır. Hükme esas alınan 07.07.2015 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre, elatılan 16 m2’lik yerin değeri 9.600 TL olup, 492 sayılı Harç Kanunu'nun 22/ilk kısım uyarınca alınması gerekli 655,77 TL ilam harcının davalılardan alınıp Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, harç alınmaması doğru görülmemiştir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.