9. Hukuk Dairesi

Davacı İsteminin Özeti:Davacı vekili, davacının 15.04.2004 tarihinden itibaren, Eğitim ve Kültür Dairesi Başkanlığı tarafından yürütülen ...Hanımlar Lokalinde her yılın 15 Aralık tarihinde başlayıp izleyen yılın 14 Aralık akşamı sona eren "taahhütname" başlıklı evraklara imzası alınarak "Spor Eğitmeni Rehber ve Usta Öğreticisi" olarak çalışmakta iken böbrek nakli nedeni ile çalışma gücünü önemli ölçüde yitirdiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendisine malüllük aylığı bağlanacağının, bu amaçla çalışmakta olduğu işyerinden ayrılmasının bildirilmesi üzerine işverene verdiği 16.02.2015 tarihili dilekçe ile iş akdini feshettiğini, tazminat ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fark ücreti, yıllık izin ücreti, ilave tediye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:Davalı vekili, davacının imzalamış olduğu taahhütnamenin iş sözleşmesi olmadığını, 657 sayılı Kanun'un 89. maddesine göre geçici olarak görevlendirildiğinden ve 4857 sayılı Kanun'a tabi olmadığından ilave tediye alacağı talebinin yerinde olmadığını, yıllık izin talebinin davacının yapmış olduğu işin mevsimlik iş olması nedeni ile yerinde olmadığını, ücret alacağı olmadığını, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.