Esas No
E. 2017/4777
Karar No
K. 2020/2900
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 2017/4777 K. 2020/2900 T.
Karar Sonucu ONANMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2017/4777, K. 2020/2900, T. 18.06.2020
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/4777
Karar No
2020/2900
Karar Tarihi
18.06.2020
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
ONANMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

1. Hukuk Dairesi         2017/4777 E.  ,  2020/2900 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...’ın, dava konusu 322 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızı ...’ya satış yoluyla temlik ettiğini, bunlardan 2 parsel sayılı taşınmazın bilahare davalı ...’nın oğlu olan davalı ...’a, onun tarafından da dava dışı ...’ye ve daha sonra tekrar davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, 1 parsel sayılı taşınmazın ise davalı ... tarafından dava dışı yeğeni ...’a satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek dava konusu 322 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.Davalılar, mirasbırakanın tüm çocuklarına eşit paylaşım yaptığını, mirasbırakanın büyük oğluna vermek istediği yeri davalı kızı ... eliyle dava dışı torunu ...’e devrettiğini, davalı ...’nın bedelini ödemek suretiyle taşınmazı edindiğini, kanser hastası olan mirasbırakanın masraflarını davalı ...’nın karşıladığını, davalı ...’ın da ...’ye giderken üzerinde taşınmaz olması gerektiği için davalı ...’nın taşınmazı davalı oğlu ...’a devrettiğini, daha sonra oğlunun bir arkadaşına satış gösterilerek kredi çekildiğini, bilahare davalı ...’ın taşınmazı tekrar üzerine aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iptal tescil isteğinin reddine, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket ettiği gerekçesiyle tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.743.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
ONANMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog