44. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait olan "..." adlı eserin yanlış kaynak gösterilmek ve eser sahibi müvekkilinin izni alınmaksızın kullanılması sebebiyle tecavüzün tespiti, ref'i ve meni ile, davalının "@..." isimli ..., ... ve ... hesabından yapılan müvekkiline ait esere ilişkin yayınların linklerine erişiminin yargılama süresi boyunca tedbiren, yargılama sonucunda mahkeme kararı ile birlikte sürekli olarak engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; ''Dava konusu "..." adlı eserin dosyaya sunulmadığı, kaldı ki davacının eser sahibi olup olmadığı, dava konusunun eser mahıyetinde olup olmadığı, dava konusunun davalı tarafça kullanılıp kullanılmadığı, davalının kullanımlarının, davacının FSEK'den kaynaklanan hakkına tecavüz mahiyetinde bir eylem olup olmadığı bu aşamada anlaşılamadığından ve yaklaşık ispat kuralı yerine getirilmediğinden, HMK' nın 389. madde şartlarına uymadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar verilmiştir.Karar davacı vekilince istinaf edilmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Davacıya ait ederin davalı tarafından izinsiz olarak kullanıldığı, davacıya ait yazının eser kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve eserin izinsiz kullanıldığının soruşturma dosyasına sunulan raporla sabit olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Aleyhine tedbir talep edilen davalı vekili istinaf dilekçesinde karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalının, talep konusu yazının davacıya ait olduğu konusunda açıklama ve düzeltme yaptığını, talebin konusuz kaldığını, dava konusu videonun da yayından kaldırıldığını beyan etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tarafların iddia ve savunmaları ile istinafa cevap dilekçesi ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın istinafa cevap dilekçesinde, davacıya ait ''...'' adlı kitabın bir bölümünde yer alan yazıya ilişkin olarak gerekli açıklama ve düzeltmeleri yaptıklarını, ayrıca videonun da yayından kaldırıldığını beyan etmiş olması dikkate alınarak bu hususta gerekli araştırma yapıldıktan sonra tedbir talebinin konusuz kaldığının anlaşılması halinde varılacak sonuca göre bir karar verilmesi, aksi halde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile tarafların iddia ve savunmaları da birlikte değerlendirilerek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği hususu gözetilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.