Esas No
E. 2016/16969
Karar No
K. 2020/2226
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

1. Hukuk Dairesi

E. 2016/16969 K. 2020/2226 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/16969, K. 2020/2226, T. 04.06.2020
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/16969
Karar No
2020/2226
Karar Tarihi
04.06.2020
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

1. Hukuk Dairesi         2016/16969 E.  ,  2020/2226 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-İNTİKAL

Taraflar arasında görülen gaiplik intikal davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 4721 sayılı TMK’nin 588. maddesine dayalı gaipliğe karar verilmesi ile malvarlığının intikali isteklerine ilişkin olup, hasım gösterilmeden açılmıştır. Mahkemece, davanın TMK’nin 588. maddesi gereğince kabulü ile, ... ve ...’ten olma 01.07.1899 doğumlu ...’in gaipliğine ve anılan kişinin mirasının davacı Hazineye intikaline karar verilmiştir.

Davaya konu edilen taşınmazların hüküm fıkrasında yazılı olmadığından bahisle davacı tarafın tavzih isteğinin reddine ilişkin ek karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, kayyımın atanması, görev ve sorumluluklarını düzenleyen TMK'nın ilgili hükümleri ile 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında; ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla malvarlığına yönelik bu tür davaların kayyıma yöneltilmesinde zorunluluk vardır. Somut olayda, davanın hasımsız açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gözetilerek dava reddedilmelidir. Anılan husus, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi yerine yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacı vekilinin açıklanan nedenden ötürü yerinde bulunan temyiz itirazının kabulüne, davacı tarafın tavzih isteğinin dilekçe altına derkenar yapmak suretiyle reddedildiği, ret kararının usulüne uygun ve denetlenebilir bir karar olmaması yanında, bozma nedenine göre tavzih talebinin reddine ilişkin 05.08.2016 tarihli ret kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk K6100 md.3 K4721 md.588 K1086 md.428
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog