11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.12.2016 gün ve 2016/363 - 2016/805 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.01.2019 gün ve 2017/1269 - 2019/693 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının şirketin Bulgaristan temsilciliğini yaptığını, kendisi için kararlaştırılan ücretin ödenmemesi nedeniyle Bulgaristan Cumhuriyeti Sofya Mahkemesi'nde açtığı davada, alacağının ödenmesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek anılan yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini ayrıca yabancı mahkeme kararını Bulgaristan'da icraya koyduğu 15.01.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının gıyaplarında verildiğini, kararın kesinleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, tenfiz talebine konu yabancı mahkeme ilamının usulüne uygun kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.