Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan ...'nin maliki olduğu 1200 parsel sayılı taşınmazını oğlu ...'in bacanağı olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, ...'ın da ...'in karısı olan davalı ...'ye devrettiğini, anılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın anılan temliki mal kaçırma kastı ile değil mirasçılar arasında malvarlığını paylaştırma amacıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı, mirasbırakan tarafından satılan bir taşınmazın bedelinin de davacıya verildiği, miras bırakanın gerçek iradesinin mallarını mirasçılar arasında paylaştırmak olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davanın terekeye döndürme istemli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı ve mirasçı olarak dava dışı ...'nin de bulunduğu gözetilmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.Hâl böyle olunca, mirasbırakan ...nin ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davaya katılmayan mirasçısının bulunduğu gözetilerek, davaya katılmayan ortağın olurunun alınması yada miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. K A R A R-