1. Hukuk Dairesi

Davacı, uzun yıllar Almanya’da yaşadığını, okuma yazma bilmediğini, davalı ile evlenmeden önce İzmir’ de bulunan taşınmazlarının kira ve vergi işlemlerinin takibi için davalının kardeşi ...e yetki verdiğini zannederek imza attığını, sonradan yaptığı araştırmada maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 8 nolu bağımsız bölümleri davalıya satış suretiyle devretmiş olduğunu öğrendiğini, yaşlılığından, yalnızlığından istifade eden davalı ve kardeşi ...’in hile ile kendisini hataya düşürdüklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.