12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili tarafından, 05.04.2006 tarihinde, borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu H. K. adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ evrakının adı geçene tebliğ edilmeksizin bila tebliğ iade edildiği, alacaklı vekili tarafından 29.03.2010 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin H. K. mirasçısı M. K.'ya 17.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği borçlu vekilinin 21.02.2011 tarihinde bononun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İtiraz tarihi itibari ile borçlu hakkında yapılan icra takibi kesinleşmediğinden, başvuru, İİKnun l68/5.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİKnun l69/a maddesinin uygulanması gerekir; anılan maddenin 5. fıkrasına göre; "itirazın kabulü kararı ile takip durur." Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre,

İİKnun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükrnün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.