1. Hukuk Dairesi

26.10.2020 BOZULMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Gayrimenkul Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2510 sayılı yasa kapsamında çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı Hazineden satın aldığını, 2002 yılında taşınmazı satmak için davalı ...'e vekalet verdiğini, sonra satış işlemlerini askıya aldığını, aralarındaki arkadaşlığa güvenerek azletmediğini, ancak izin ve onayı olmaksızın davalı ...'in dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak davalı eşi Melahat'a sattığını, kendisine satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının borcuna karşılık dava konusu taşınmazı verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı gerekçeyle davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...'un ... 1. Noterliği'nin 14.03.2002 tarih 1027 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı ...'i vekil kıldığı, taşınmaz üzerinde Ziraat Bankası'nın 17.08.1993 tarihli 2510 sayılı yasa 30. maddeye göre şerh bulunduğu, İl Özel İdaresince Tapu Müdürlüğüne verilen 02.12.2009 tarihli cevapta şerhin süresinin 2003 yılında dolduğu, taşınmaz satışında herhangi bir sakınca bulunmadığının bildirildiği, davalı ...'in de aldığı vekalet ile çekişme konusu 926 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ...'e 03.12.2009 tarihinde sattığı kayden sabittir. Bilindiği üzere, Borçlar Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 818 sayılı Borçlar Kanunu K2510 md.30 TBK md.504/1 HMK md.371/1 K6098 md.506 K6100 md.373/1 K4721 md.3