Esas No
E. 2019/3394
Karar No
K. 2021/2333
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

11. Hukuk Dairesi

E. 2019/3394 K. 2021/2333 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/3394, K. 2021/2333, T. 11.03.2021
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/3394
Karar No
2021/2333
Karar Tarihi
11.03.2021
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

11. Hukuk Dairesi         2019/3394 E.  ,  2021/2333 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2017 gün ve 2016/167 - 2017/127 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21.05.2019 gün ve 2017/4976 - 2019/3979 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DAVARO adlı filmin mali haklarının sahibi olduğunu, davalı şirkete ait Shopping Chanel isimli kanalda müvekkiline ait filmin 8.4.2013 tarihinde saat 00:50'de izinsiz yayınlandığını, davalının bu eyleminin FSEK 68. maddesi uyarınca müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla emsal rayiç bedelin üç katı olan 30.000,00 TL'nin yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu eser üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiği, sunulan belgelerden bu durumun ispat edilemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
REDDİNE Yargıtay Hukuk Genel Hukuk K3506 md.442/3
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog