1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları...’in maliki bulunduğu ...ada... parsel sayılı taşınmazdaki...numaralı bağımsız bölümünün tamamını 17.01.2014 tarihinde davalı gelini...’ya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, murisin işlemin yapıldığı tarihte hukuki ehliyeti haiz olmadığını, ayrıca, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, gerek temliki işlem öncesinde ve gerekse sonrasında murisle ilgilenip tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu 4. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporuyla saptandığı ve muvazaa iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacıların yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.