14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.03.2011 gününde verilen dilekçe ile şuf'a hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ve vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı olarak dava konusu 7578 ada 12 parselde 198/5049 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davacı önalım hakkının tanınmasını isterken, dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği önalım hakkına konu edilen payın davalıya satış bedeli 300.000,00 TL üzerinden peşin harç yatırmıştır. Davanın kabulü nedeniyle bu miktar üzerinden davacı yararına 22.450 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu miktarı aşar şekilde 27.835 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.