8. Hukuk Dairesi

16.04.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK İş Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6111 sayılı yasayla değişik KTK'nun 98.madde hükmüne göre tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğunun SGK'ya geçtiğinin göz ardı edilmesi sonucunda, vekil edeni sigorta şirketinin sorumluluğu yoluna gidilmesinin isabetsiz olduğuna yöneliktir. Davalı ... A.Ş vekilinin istinaf nedenleri; mahkeme kararının, usulüne uygun düzenlenmiş olmadığı, başka bir dava ve duruma ilişkin açıklamalar yapıldığı, bu yönü ile kararın kaldırılması gerektiği ,ayrıca aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığı ileri sürüldüğü halde bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, kabule göre de vekil edeninin tedavi giderlerinden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğinin düşünülmediğine ilişkindir.Davacı vekilinin istinaf nedenleri ise; 2918 sayılı KTK'nun 98. madde hükmüne göre tedavi giderlerinden kaynaklanan sorumluluğun SGK'' na geçmesi için prim aktarımının yapılmış olması gerektiği halde, bu yönde dosyaya taraflarca sunulmuş bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda davalı ... A.Ş ye yönelik davanın tamamının kabul edilmesi gerekirken adı geçen davalı sigorta şirketinin sadece 1.647, 18- Tl ile sınırlı olmak kaydıyla sorumluluğu yoluna gidilmesinin hatalı bulunduğu ve ayrıca İMM sigortacısı ... Şirketine yönelik olarak açılan davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığına yöneliktir.1-29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı Kanunu 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 6111 sayılı Yasa ile getirilen bu düzenleme ile aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısının, yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü sona ermiş bulunmaktadır.28038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4/1 maddesine göre ise; "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları tedavinin gerektirdiği tüm sağlık hizmet bedelleri kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Kurum tarafından sağlık uygulama tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda karşılanır." denilmektedir. 2918 sayılı Yasanın 98.maddesine bakıldığında; kazazedenin, devlet hastanesi, üniversite hastanesi, özel hastane gibi hiçbir ayırım gözetmeksizin tüm resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarından alacakları sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının açıkça belirtildiği, ödeme esaslarına ilişkin hiçbir sınırlamanın getirilmediği anlaşılmaktadır. Normlar Hiyerarşisi gereğince, Kanunu 420 sayılı kararla daha sonra görevsizlik kararı verilerek dosyanın iş mahkemesine gönderildiği, İstanbul 20. İş Mahkemesince 20/03/2015 gün ve 20015/173 E.-2015/111 sayılı kararla davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu görüşünden hareketle görevsizlik kararı verildiği, bu kararın yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi sonucunda dosyanın, asliye hukuk mahkemesine gönderildiği, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2016 gün ve 2015/2019 E.- 2016/93 sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine merci tayini yapılmak üzere Yargıtay 20. Hukuk Dairesine sevkine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince yapılan değerlendirme sonucunda verilen 31/10/2016 gün ve 2016/6390 E-2016/9043 karar sayılı ilamla davaya bakma görevinin iş mahkemeleri olduğu açıklanmak suretiyle İstanbul 21. İş Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği dosya kapsamından ve UYAP sorgusundan anlaşılmaktadır.Davalı ... A.Ş vekili yargılama sırasında aracın vekil edeni şirkete ait olduğunu ancak uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davanın ihbar edildiği şirkete kiralandığını bu nedenle de işleten sıfatını taşımadığını ileri sürerek "Emtia Dağıtım ve Araç Kiralama Sözleşmesi" ibraz etmiştir. Söz konusu bu sözleşmenin" Sözleşmenin Konusu ve Genel Şartlar" başlıklı 2. maddesinde ; Bu sözleşme ile kiralayan( ... A.Ş), kiracının (...A.Ş) kendi ürettiği, satın aldığı, ithalini yaptığı veya anlaşmalı olduğu 3.kişilere ait mal ve ürünleri yine kiracının belirleyeceği şartlarda; tahsis edeceği araçlarla taşınmasını, dağıtımını ve teslimini yapmayı, kiracı ise bu hizmet karşılığında aylık ödemelerini kiralayana yapmayı kabul ve taahhüt eder denilmektedir. Bu durumda söz konusu sözleşmenin esasen 3. kişileri bağlar nitelikte uzun süreli bir araç kiralama sözleşmesi değil uzun süreli bir hizmet alım sözleşmesi niteliğinde olduğu açık olduğundan davalının işleten sıfatı devam etmektedir. Bu durumda mahkemece davalı ... A.Ş 'nin işleten olduğunu kabul etmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, bu yöne ilişen istinaf itirazının reddi gerekmiştir.3-Mahkemece gerekçeli kararın bir bölümünde görülmekte olan dava ile ilgisi olmadığı anlaşılan bir takım belirleme ve değerlendirmelere yer verilmiş olması usulsuz ise de, bu durumun kes yapıştır uygulaması nedeniyle meydana gelen maddi hatadan kaynaklandığı, davanın ne olduğu ve neden yazılı biçim ve şekilde karar verildiği kararın diğer bölümlerinden anlaşılıyor olması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmediği, ancak eleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.4- Davalı ... A.Ş vekilinin diğer istinaf itirazları ile davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelince; Mahkemece, tıp doktoru ve sigorta uzmanı bilirkişiden 22/02/2018 günlü heyet raporu alınmış, bu raporda davacı sigorta şirketi tarafından yapılan tedavi giderine ilişkin ödemenin 14/12/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili ve uyumlu olduğu, SUT (Sağlık Uygulama Tebliği) hükümleri uyarınca, SGK'ca ödenmesi gereken miktarın 3.168,06-TL bulunduğu, SUT hükümleri dışında kalan miktarın ise 1.667,18-TL olduğu belirtilmiş ve bu rapor doğrultusunda yazılı biçim ve şekilde hüküm kurulmuştur.Dava tarihinden önce, 25/01/2011 tarih ve 27857 sayılı, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesiyle değişik, 2918 sayılı yasanın 98.madde hükmüne göre, trafik kazaları nedeniyle, üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, SGK tarafından karşılanacağı belirtilmiş olup; 6111 sayılı yasanın geçici 1.maddesi ile de, "Bu Kanunu K420 md.2 K27857 md.59 K6111 md.1 K6111 md.4/1 K6111 md.98 K29906 md.41 K2918 md.98 HMK md.341/2