1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin 2179 ve 2185 parsel sayılı taşınmazlarını öncelikle dava dışı ....’a, ondan da davalı oğluna devredildiğini, ara malik ...’ın davalı ...’un kayın biraderi olduğunu, tarafların mal kaçırma kastı ile birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle devraldığını, ilk devir tarihi üzerinden 25 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, muvazaanın olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.