1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 1252, 1265, 1266 ve 1287 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalının bir kısım taşınmazları üçüncü kişilere devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, üçüncü şahıslara devredilen taşınmazlar yönünden ise 40.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasbırakanın bakıma ihtiyacı olduğu için anılan sözleşmeyi yaptığını ve temlik dışı birçok taşınmazı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığı, davalının bakım ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.