1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası ...’nın maliki olduğu 1518 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e, 1519 sayılı parseli de davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, anılan temliki işlemlerin dava dışı kardeşi ...’ın babaları ...’yı kandırması sonucu gerçekleştirildiğini, babasının hasta olup; akıl sağlığının da yerinde bulunmadığını belirterek tapu iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, cevap dilekçesi vermemişler, duruşmadaki beyanlarında satış bedellerini ödeyip çekişmeli taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının babası ...’nın sağ olduğu, hukuki ehliyeti haiz olmadığına dair rapor ya da vesayet kararı ibraz edilmediği, davacının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.