1. Hukuk Dairesi

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 118 ada 76 (imar ile yeni 751 ada 9) parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile oğulları olan davalılar Hüseyin ve Ayhan'a devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, başka mirasçılar tarafından açılan Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/232 Esas ve 2015/397 Karar sayılı kararı ile temliki öğrendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın hastalıkları nedeniyle bakıma muhtaç halde bulunduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, bakım yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince; başvurunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak dava konusu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazın temlikinden sonra imar uygulamasına tabi tutulduğu ve 751 ada 9 parsel olduğuna göre yeni oluşan parsel üzerinden kabul kararı verilmesi, dava konusu taşınmazın çekişme konusu miras payı değeri üzerinden harç alınması gerektiği belirtilerek hükmün kaldırılmasına ve davanın bu şekilde kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.145.24. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.