1. Hukuk Dairesi

Davacı, davalılarla anne bir baba ayrı kardeş olduğunu, mirasbırakan annesi ...’nun maliki olduğu 6135 parsel sayılı taşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara satış yoluyla temlik ettiğini, mirasbırakanın satış ihtiyacı olmadığını ileri sürerek dava konusu 6135 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın üç parça taşınmazı var iken birini kardeşine sattığını, birinin halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğunu, diğerinin ise dava konusu taşınmaz olup mirasbırakanın dava konusu taşınmazda komşusuna ve dava dışı oğlu ile gelinine de pay satışları yaptığını, mirasbırakan ile eşinin bakımını üstlendiklerini, ihtiyaç nedeniyle satışın yapıldığını, satış bedelini ödediklerini, alım güçleri bulunduğunu, davalılardan ...’ın adına kayıtlı payı davalı ...’e devretmiş olması nedeniyle pasif husumet ehliyeti bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.