6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ... arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile Muğla ili Milas ilçesi, ... köyü yolu, ... mevkiinde bulunan maden ocağına, 110'luk kırma eleme tesisi (kankasör makinası) alımı ve kurulumu hususunda anlaşmaya vardığını, söz konusu konkasör makinasının ve tesisinin kurulumunda daha ilk başta karşı firmanın projelendirilmesindeki hatalar sebebiyle önce yanlış beton dökümüne sebebiyet verildiğini ve müvekkili tarafından iki kez beton döktürüldüğünü, kurulumu yapılan konkasör makinasının davalı tarafın taahhüt ettiği özellikleri taşımadığını, söz konusu makinanın yeni, kullanılmamış ve orjinal olması gerekirken tüm parçalarının arızalı çıktığını ve arızanın halen devam ettiğini, dava konusu makinenin parçalarının ikinci el veya Çin malı olduğunu, gerek müvekkili tarafından gerek ... tarafından davalı şirkete dava konusu makinenin satış bedeli ödenmiş olmasına rağmen dava konusu makineden gereken verim elde edilemediğini ve müvekkili şirketin vermiş olduğu taahhütleri yerine getiremediğinden ciddi zarara uğradığını, dava konusu makinenin kurulum ve parçalarının sözleşmeye uygun olmadığını ve gereken verimi vermediğinin tartışmasız olduğunu, makinenin sürekli arıza vermesi sebebiyle davalı tarafça kontrole gelinip arızanın giderildiğinin söylendiğini ancak kuvvetle muhtemel makinenin parçalarının ikinci el veya Çin malı olması hasebiyle makinenin devamlı arıza verdiğini, makinenin üzerinde model veya yıl etiketinin de olmadığını, müvekkili şirketin taahhüt ettiği boksit ve kalker madenini süresi içerisinde üretemediği için ciddi bir zarara uğradığını, müvekkili şirketin ihtarname keşide ettiyse de davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmemeye devam ettiğini, dava konusu makinedeki eksikliklerin tespiti amacıyla Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, finansal kiralama sözleşmelerinde kiracı tarafın sözleşmeye konu makinenin tespitini yapıp anlaşmaya vardığı taktirde sipariş avansı adı altında satıcıya ödeme yaptığını ve daha sonra Finansal Kiralama Şirketi tarafından makine satın alınıp bedeli tamamı ödenince de işbu sipariş avansının satıcı tarafından kiracıya geri ödendiğini, davalı şirket ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamında belirlenen iş bu makineye ilişkin müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 50.000,00 TL sipariş avansı olarak ödeme yapıldığını fakat davalı tarafın ... tarafından makinenin satış bedelinin tamamının (700.00 TL + KDV) ödenmesine rağmen taraflarına 50.000,00 TL'nin iadesinin yapılmadığını bildirerek dava konusu makinenin taahhüt edildiği gibi kullanılmamış, yeni ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davalı şirkete sipariş avansı olarak yatırılan 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.