20. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili, öncelikle müvekkilinin talep edilen manevi tazminatla İlgili ZMMS Genel Şartları teminat dışı halleri düzenleyen A.3 maddesi e-bendi gereği sorumluluğu bulunmadığını ve reddini talep ettiklerini, davacının talebi olan maddi tazminattan ise müvekkili ... Şirketinin sorumluluğunun poliçede belirten limitler dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olacağını, bu tazminatın belirlenebilmesi için maluliyetin bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, bu sebeple dosyanın öncelikle kusur değerlendirmesinin yapılması için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, Davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesini, sağlıklı ve gerçek bir tazminat değerlendirmesi yapılması için ise aktüer sıfatına sahip bilirkişinin atanmasını, açıklanan sebeplerle davacının maddi tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, öncelikle usule ilişkin olarak davanın davacı ve davalı ikametgâhları dikkate alınarak yetkili Gebze/Kocaefi Asiye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu sebeple görevsizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemelere gönderilmesini, esasa ilişkin olarak ise; tazminat davalarında özellikle manevi tazminat taleplerinin makul olması gerektiğini fakat davacının kısa süren bir tedavi süreci sonrası 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ifade ederek yapılacak incelemede bunun ortaya çıkacağını, davacının kısa süreli tedavisi sonrası taburcu olduğunu, dilekçesinde belirttiği devam eden rahatsızlıklarının kazayla ilişkili olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca dosyaya kusur ve maluliyet raporlarının da alınması gerektiğini belirterek öncelikle davanın usule yönelik itirazlar doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gebze Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.