20. Hukuk Dairesi

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın açıldığı 03.07.2020 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacı tarafın ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, bu itibarla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu, her ne kadar davalı .......... Genel Müdürlüğü yönünden davaya bakma görevinin idari yargı yerlerine ait olduğu savunulmuş ise de 04.06.2016 tarihli RG'de yayımlanan ............ İşletmesi Genel Müdürlüğü Ana Statüsü'nün “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesi ve “Hukuki Statü" başlıklı 3. maddesinde, bu Ana Statü ile teşkil olunan ............. İşletmesinin, tüzel kişiliğe sahip, sermayesinin tamamı Devlete ait, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir “İktisadi Devlet Teşekkülü” olduğuna ve Kanun, 233 sayılı KHK. ile bu Ana Statü hükümleri saklı kalmak üzere özel hukuk hükümlerine tabi bulunduğuna işaret edildiği, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğu, anılan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceğinin ise görevli mahkemece değerlendirileceğinin tabii bulunduğu anlaşılmakla, davalı ............ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.