17. Hukuk Dairesi

Talep eden ... Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin İstanbul'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, gerek üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesi ile içerisine düştüğü likidite sıkıntısı ve ödeme aczinin ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edilebileceğini, şirketin nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, ön projenin 30/11/2018 tarihli bilanço ve finansal tablolar esas alınarak düzenlenen ve kanunda öngörülen tüm belgeler eksiksiz olarak mahkemeye ibraz edildiğini, ön projedeki konkordato tekliflerinin vade teklifi olduğunu, alacaklıların alacaklarının tamamına yani %100'ü oranında kavuşmalarının sağlanacağını, sonuç olarak şirketin içerisinde bulunduğu ödeme aczi nedeniyle vadesi yaklaşmış borçlarını ödeyememe tehdidi altında bulunduğunu, müvekkili şirketin projelerde öngörülen kısa süre içerisinde alacakların tamamının 36 ay içerisinde ödenmesini planlayarak mevcut likidite sorununun ve buna bağlı olan aciz halinin vade konkordatosu ile aşılması, şirketin faaliyet ve istihdamının sürdürülmesi amacıyla konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu iddia ederek, İİK 286.maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren dilekçeye istinaden geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını ve İİK 305.ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1331 ESAS VE 2019/101 KARAR SAYILI DOSYASI: İDDİA:Talep eden ... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; şirketin Bağcılar - İSTANBUL adresinde faaliyet gösteren şirket olduğunu, şirketin nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, müvekkili şirketin ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklılarında iflasa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zaruretinin hasıl olduğunu, borçlardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin konkordato ön projesi çerçevesinde borçların tamamının ödenmesi hususunda müracaat edilmesine şirketin yöneticileri tarafından karar verildiğini, projenin düzenlenmesinde 30/11/2018 tarihli bilanço ve finansal tablolar esas alınarak kanunda öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak mahkemeye ibraz edildiğini, ön projede konkordato tekliflerinin vade teklifi olduğunu, alacaklıların alacaklarının tamamına yani %100'ü oranında kavuşmalarının sağlanacağını, sonuç olarak şirketin içerisinde bulunduğu ödeme aczi nedeniyle vadesi yaklaşmış borçlarını ödeyememe tehdidi altında bulunduğunu, müvekkili şirketin projelerde öngörülen kısa süre içerisinde alacakların tamamının 36 ay içerisinde ödenmesini planlayarak mevcut likidite sorununun ve buna bağlı olan aciz halinin vade konkordatosu ile aşılması, şirketin faaliyet ve istihdamının sürdürülmesi amacıyla konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu iddia ederek, İİK 286.maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren dilekçeye istinaden geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını ve İİK 305.ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 06/02/2019 tarihli kararla dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1290 Esas sayılı dosyası ile HMK'nın 166.maddesi gereğince birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1299 ESAS VE 2019/93 KARAR SAYILI DOSYASI: İDDİA:Talep eden,...Ticaret Limited Şirketi vekili 26/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin Bağcılar - İSTANBUL adresinde faaliyette bulunduğunu, sermayesinin 1.800.000,00 TL olduğunu, şirketin nakit akışının düzelmesi için zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyduğunu, şirketin borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için müvekkili şirkete zaman tanınması gerektiğini, müvekkili şirketin yöneticileri tarafından konkordato projesinin düzenlenmesine ve borçlardan herhangi bir tenzilat talep edilmeksizin konkordato ön projesi çerçevesinde borçların tamamının ödenmesi hususunda müracaat edilmesine karar verildiğini, projenin düzenlenmesinde 30/11/2018 tarihli bilanço ve finansal tabloların esas alınarak kanunda öngörülen tüm belgelerin eksiksiz olarak mahkemeye ibraz edildiğini, ön projede konkordato tekliflerinin vade teklifi olduğunu, alacaklıların alacaklarının tamamına yani %100'ü oranında kavuşmalarının sağlanacağını, sonuç olarak şirketin içerisinde bulunduğu ödeme aczi nedeniyle vadesi yaklaşmış borçlarını ödeyememe tehdidi altında bulunduğunu, müvekkili şirketin projelerde öngörülen kısa süre içerisinde alacakların tamamının 36 ay içerisinde ödenmesini planlayarak mevcut likidite sorununun ve buna bağlı olan aciz halinin vade konkordatosu ile aşılması, şirketin faaliyet ve istihdamının sürdürülmesi amacıyla konkordato talebinde bulunma gereği doğduğunu iddia ederek, İİK 286.maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren dilekçeye istinaden geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasını, geçici mühlet neticesinde İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını ve İİK 305.ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 29/01/2019 tarihli kararla dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1290 Esas sayılı dosyası ile HMK'nın 166.maddesi gereğince birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/142 ESAS, 2019/183 KARAR SAYILI DOSYASI: İDDİA:Talep eden ... vekili 26/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin ....nim Şirketi'nin tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, aynı zamanda...icaret Limited Şirketi'ninde tek ortağı ve tek yetkilisi olduğunu, bunların dışında kendi ortaklığı bulunmasa dahi belirtilen iki firma ile arasında yoğun iş ilişkisi olan ve bu sebeple bankalar nezdinde kendi iki firması ile grup firma olarak değerlendirilen ...ret Limited Şirketi'nin kredi borçlarına da kefil olduğunu, söz konusu şirketin konkordatoya başvurduğunu, geçici mühlet kararı verildiğini ve daha sonra dosyanın birleştirildiğini, müvekkilinin tek ortağı ve yetkilisi olduğu ve borçlarına kefil olduğu üç şirketinde konkordatoya başvurup geçici mühlet kararı aldıklarını, son dönemde ülke ekonomisinde yaşanan olağanüstü zorluklar nedeniyle şirketlerin ticari hayatını sürdürebilmesi için gerekli kredilerin alınmasında şirket ortağı olması nedeniyle kendi maddi durumu ile mütenasip olmayan şahsi kefaletler vermek zorunda kaldığını, ortağı bulunduğu şirketlerin tüm borçlarına kefalet vermiş olması nedeniyle kefili olduğu şirketin borçlarından da tüm mal varlığıyla sorumlu olan kişi olduğunu, aylık gelirinin toplam 7.000,00 TL olduğunu, bundan başka gelirinin olmadığını, ayrıca 5 adet gayrimenkulünün bulunduğunu, ön projede sahip olduğu gayrimenkullerin değerinin yaşanan kriz nedeniyle normalden düşük olması, söz konusu gayrimenkullerinin satışının ipotekli olmaları ve konut talebindeki daralma nedeniyle hızlı bir satış işleminde rayiç fiyatlarının oldukça altında bir fiyata satılabilecekleri, bu nedenlerle müvekkilinin alacaklıları ile anlaşmasını mümkün kılacak vade konkordatosu talebinde bulunmaya karar verdiği, bu açıdan konkordato teklifinin mahkemenin konkordatonun tasdiki tarihini takip eden üçüncü yılın sonunda başlamak üzere altı ay içinde eşit taksitlerle ödeme teklifini içeren vade konkordatosu olduğunu, ibraz edilmesi gereken bilgi ve belgelerin ön projenin ekinde sunulduğunu belirterek, dosyaların birleştirilmesi ile İİK 286.maddede öngörülen tüm belgeleri içeren dilekçeye istinaden geçici mühlet verilmesini, gerekli görülmesi halinde geçici mühletin iki ay daha uzatılmasıni, geçici mühlet neticesinde İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde mühlet kararının altı ay daha uzatılmasını ve İİK 305.ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 27/02/2019 tarihli kararla dosyanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1290 Esas sayılı dosyası ile HMK'nın 166.maddesi gereğince birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir. BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/114 ESAS VE 2019/199 KARAR SAYILI DOSYASI: