44. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu ve 14 adet akaryakıt ve LPG istasyon şubesinden biri olan Niğde Bor Karayolu'nun 7. Km de dava dışı ... Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt ve LPG istasyonunun davalı tarafa borcundan dolayı İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan talimat işlemi gereğince Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün... Talimat dosyası üzerinden takibe geçilerek, dava dışı şirket tarafından işletilen istasyonda, haciz ve muhafaza işlemi sırasında baskı kurulmak suretiyle, istasyonda bulunan ve akaryakıt satışında kullanılan alet ve ekipmanların muhafazasına engel olunmak amacıyla, müvekkili tarafından 78.394,50 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin dava dışı şirketin borcundan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, muhafaza baskısıyla yapılan ödemenin müvekkiline iadesini talep etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, kambiyo senedine dayanarak alacağının tahsili amacıyla, dava dışı borçlu ...Tic. Ltd. Şti. aleyhine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, bu kapsamda dava dışı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haciz ve muhafazasına yönelik, Niğde 2. İcra Müdürlüğü'nün...Talimat sayılı dosyası üzerinden gönderilen haciz talimatı gereğince, 13/10/2016 tarihinde Niğde Bor Karayolu'nun 7. Km'de bulunan akaryakıt istasyonuna haciz işlemi için gidildiğini, haczedilen mallara davacı adına istihkak iddiasında bulunulmuş ise de, yapılan itiraz neticesinde, İİK.'nın 97. maddesi kapsamında İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/842 esas 2016/912 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verilmesi üzerine, 02/11/2016 tarihinde tekrar dava konusu taşınmaza gidilerek yapılan haciz işlemi sırasında, davacı tarafından borcun ödenmesi nedeniyle İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının kapatıldığını, huzurdaki dava konusunun alacak olarak açılmış ise de, davacının talebinin alacak davasının konusunu oluşturmadığını, istirdat davası olarak açılması gerektiğini, üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığından, davacının aktif dava ehliyeti ve taraf sıfatının olmadığını, ispat yükününde davacı tarafta olduğunu, müvekkili tarafından yapılan haciz işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından istihkak davası açılması yerine takip konusu borcu kabul edip, ödeme yapmasından dolayı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, haksız davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce; ''Davanın istirdat davası olduğu, İstirdat davası açılması için ilk şartın, geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi veya itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazın kesin olarak kaldırılmış olması nedeniyle, kesinleşmiş olan icra takibi dolayısıyla, parayı gerek nakten, gerekse malların haczedilip satılması suretiyle cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olması gerektiği, ikinci şartın, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalması olduğu, (İİK.m.72/VII) burada BK.m.62’dekinin (TBK'nun 77) aksine, davacı (borçlu) yalnız borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını ispat etmekle yükümlü olup, bu parayı hataen, kendisini borçlu sanıp ödemiş olduğunu ispat etmek zorunda olmadığı,Tüm dosya kapsamı ve açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı haciz tehdidi altında ödeme yaptığından bahisle dava açmış ise de, icra takip dosyasında borçlu olmadığı, istirdat davasının yukarıda izahı yapılan şartlarının oluşmadığı, davacının aktif husumetinin bulunmadığı, açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu düşünülse bile, yapılan ödemeyle zenginleşen tarafın davalı olmadığı, icra takibinde borçlu olan kişi olduğu, bu dava yönünden de davalının pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine'' karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile hissedarlarını oluşturan ... İşl. Ltd. Şti. arasındaki kira sözleşmesi ile adresi belirtilen akaryakıt ve LPG istasyonunun müvekkili şirket tarafından kiralandığını, davalının ise bir faktoring şirketi olup, faktoring işlemlerinden kaynaklanan bir icra takibi dolayısıyla, müvekkili Şirket tarafından kira ilişkisine istinaden işletilmekte akaryakıt ve LPG istasyonu nezdinde, söz konusu adreste daha önceden faaliyet gösteren ...Ticaret Limited Şirketi'nin borcundan dolayı İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasından alınan talimat ile Niğde İcra Dairesi'nin ... Tal. sayılı dosyası üzerinden yapılan haciz işlemi sırasında, istihkak iddiasının reddedilmesi ve takibin devamına karar verilmesi üzerine, kararın ertesi gününde, karar henüz tebliğ edilmediği için istihkak davası açma imkanı olmaksızın gelinen haciz ve muhafaza işleminde, müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı altında kalması nedeniyle, ihtirazi kayıtla 78.394,50 TL harici ödeme yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle, bedelin geri alınabilmesi için davalı yana karşı alacak davası ikame edildiğini,