ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olduğunu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu; esas yönden ise, müvekkili şirketin büyük çaplı üretim yaptığını ve Türkiye'nin heryerine satışını yaptığı tuzların dağıtım işi için nakliye ve taşıma şirketleri ile çalıştığını, bu çerçevede 2019 senesi içerisinde müvekkili şirkete ait fabrika lojistik müdürü dava dışı ...'ın yönlendirmesi sonucunda davacı şirket ile taşıma işi konusunda anlaşma sağlandığını, ancak davacı şirket yetkilisi olan dava dışı ...ile müvekkili şirkete ait fabrika çalışan ve müdürleri olan ...ve ...'ın işbirliği yaparak, taşımalar esnasında tonaj işlemlerinde hileler yapmak suretiyle müvekkilini dolandırdığını, müvekkilinden milyonlarca lira tutarında haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı ...ve ...'in bu işlemler için davacı şirket yetkililerinden %10 oranında komisyon aldıkları hususunun müvekkili şirket tarafından sonradan öğrenildiğini, bu sebeplerle yukarıda bahsedilen ..., ...ve ...hakkında şikayette bulunulduğunu, ...C.Başsavcılığının ...soruşturma nolu dosyası ile soruşturmanın yürütüldüğünü; yukarıda belirtilen eylemlerin "sahte ve şişirme tonajlar ile düzenlenmiş olan fatura şişirmeleri suretiyle yapılan dolandırıcılık", "irsaliyelerin mükerrer girilmesi suretiyle aynı taşıma işi için birden fazla tahsilat yapılması suretiyle dolandırıcılık", "hiç yapılmamış olmasına rağmen yapılmış gibi gösterilen sevkiyatlar ve buna bağlı olarak sahte şekilde yapılan faturalandırma işlemleri" şeklinde cereyan ettiğini, savcılık soruşturmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatının tahsilini savunmuştur. GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini, ihtarnameleri ibraz etmişler, Karşıyaka ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası celbedilmiştir. Dava, TTK'nun 850 vd. ile İİK'nun 67.madde hükümlerine göre açılmış, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşıyaka .... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin 304.945,04 TL fatura alacağı, 1.033,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 305.978,93 TL alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin davalı-borçluya 27/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 28/10/2020 tarihinde borcu bulunmadığından takibe, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında dava ve takip dayanağı fatura içeriği nakliye işinin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediği, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 03/08/2020 tarihli 305.978,93-TL bedelli fatura nedeniyle nakliye hizmeti alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne kadar olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği, temerrüde düşürülmüş ise işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve istenen avans faizine %18 KDV nin uygulanmasının mümkün olup olmadığı noktalarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür. Mahkememizin ...E.sayılı dosyası ile, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine taşıma ilişkisinden kaynaklanan -başka faturalara dayalı- alacağın tahsili için Karşıyaka ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik itirazın iptali yönünde 27/10/2020 tarihinde dava açıldığı, yargılamasının sürdüğü, taraflarının aynı olduğu, her iki dava dayanağı icra takip taleplerinde belirtilen faturaların uzun süreli yürütülen taşıma sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığı, her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisi ilkesi gereği zorunlu olduğu, böylece her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin bu dosyasının yine mahkememizin ...E.sayılı dosyası ile HMK'nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.