5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davacının In-vitro diagnostik ve araştırma alanında hizmet veren distribütör bir şirket olduğunu, 17 yılı aşkın bir süredir bu alanda başarı ile faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise tedarikçi bir firma olduğunu, taraflar arasında 2011 yıllarından itibaren çok sayıda ticari ilişki kurulduğunu, davalı şirketin cihaz satışı, servis hizmeti ve cihaz kiralamasından doğan 16/11/2016 tarih, ... numaralı 31.947,52 TL fatura bedeli, 05/12/2016 tarih, ... numaralı 3.332,32 TL lik fatura, 06/12/2016 tarih, ... numaralı 821,28 TL lik fatura 08/12/2016 tarihli ... numaralı 15.690,78 TL lik fatura ve 22/12/2016 tarih ... numaralı 8.743,68 TL lik faturadan doğan toplam 54.240,03 TL nin davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin, davalı şirketin ısrarla bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşısında alacağının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmak zorunda kaldığını, davalı tarafın başlatılan takibe hiçbir hukuki mesneti olmayan, gerçeğe aykırı beyanlarla haksız olarak itiraz ettiğini itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacına yönelik olduğunu, faiz dışındaki bilcümle zararlarını talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile 54.240,03 TL asıl alacak tutarındaki davacı şirket alacağına ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına, davalı şirketin %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 17/09/2017 tarihli yanıt dilekçesi ile, davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, cari hesap dökümlerinde davalı firmanın 13.834,84 TL alacağının göründüğünü, davacının ödenmediğini belirttiği faturalardan diğerlerinde olduğu gibi ... numaralı faturasının davalı tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafa cihaz kirasının anlaşma dahilinde olmadığı söylenmesine rağmen davacı tarafın bunu kabul etmediğini, kötü niyetli olarak icra takibine koyduklarını, sözleşme başladıktan 4-5 ay sonra İstanbul ... Laboratuvarında bulunan DNA diz analizi cihazının autosamperler denilen bir parçasının bozulduğunu, davacının teknik servisine gittiğini, cihazın arızasının giderilmediğini, bu aşamada davacı firmadan ikame bir cihaz götürülüp götürülemeyeceklerinin sorulduğunu, geçici olarak Denizli ...nde bulunan 16 kapillerli DNA dizi analizi cihazını alıp İstanbul ... Laboratuvarına cihaz arızası giderilinceye kadar kuralabileceklerini söylediklerini, davalı firma tarafından cihazın Denizli'den alınıp İstanbul ... laboratuvarına götürüldüğünü, cihaz ile ilgili problemin 4 ay sonra ancak giderildiğini, davacı firma ile davalı firma arasında sorunlar yaşanmaya başlayınca davacı firmanın DNA dizi analizi cihazı için 4 aylık 22.000,00 TL civarı kira faturası kesip davalıya gönderdiğini, davalının bu cihazı İstanbul ... Labaratuvarındaki cihazın problemini gideremedikleri için kurduklarını ayrıca taraflar arasında yapılan hiçbir cihaz kiralama sözlemesinin olmadığını, ve kötü niyetli olarak takip başlatıklarını, haksız ve yersiz olarak müvekkil aleyhine açılan davanın reddini beyan ettiği, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava konusu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmış yapılan incelemesinde, alacaklının dosyamız davacı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 5 adet faturadan kaynaklı toplam 54.240,03 TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili isteminde bulunulduğu, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından 08/08/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takibe itiraz dilekçesinde, davalı firmanın takipten bir yıl öncesinde ... Laboratuarlar grubu ile Ankara ve İstanbul'daki dizi analizleri cihazları için sarf malzeme karşılığı (yedek parça hariç) bakım anlaşması yaptığı, bakımların davacı şirketin teknik servisini yaptığı, sarf malzemelerinin de davacıdan satın alınıp ... Laboratuarına verdiğini anlaşma sonrası cihazların birkaç parçasının değiştiğini, davacının davalı firmaya fatura ettiğini, davalı firmanın da ... Laboratuarına fatura ettiğini, sözleşme başdıktan 4-5 ay sonra İstanbul ...Laboratuarında bulunan DNA Dizi Analizi Cihazının parçasının bozulması üzerine davacının teknik servisinin arazıyı gideremediğini, arıza giderilinceye kadar geçici bir cihaz istendiğini, cihazın Denizli ...nden alınarak İstanbul'a getirildiğini ve ... Laboratuarındaki asıl cihazın 4 ay sonra probleminin giderildiğini, söz konusu cihaz için davacının yaklaşık 22.000,00 TL kira faturası kestiğini, taraflar arasında cihaz kiralama sözleşmesi olmadığını, aksine davalı şirketin davacıdan alacaklı olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dava konusu icra takibine dayanak faturaların yapılan incelemesinde 16/11/2016 tarihli ... nolu faturada cihaz kiralama bedeli (4 aylık 22.000,00 TL) ve başka bir cihaz bedeli olarak 5.344,00 TL bedelin birlikte gösterildiği, diğer faturaların cihaz servis bedeli olarak ve malzeme bedeli olarak düzenlendiği görülmüştür. Dava davacı şirket ile davalı şirket arasında tıbbi cihaz ve makine temini ve bakım ve onarım servisi hizmeti şeklinde sürdürülen ticari ilişki nedeniyle davalıdan talep edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.