6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin, 2000 yılında faaliyetlerine teknik hırdavat sektöründe başladığını, ilerleyen yıllarda sektöründeki yerini güçlendirmek ve konusunda uzman ve lider bir firma olabilmek amacı ile kaynak teknolojileri alanına yöneldiğini, kaynak ve kesme ekipmanları imalatı, alım, satımı, ithalat ve ihracatını v.s yapan sektöründe öncü firmalardan olduğunu, davacı ile davalılardan ...... İnş.’ ın yetkilisi...... arasında, müvekkil şirkete ait .......Sitesinde bulunan iş yerinin dış cephe yenileme ve kaplama işi için anlaşıldığını, müvekkil yetkilileri ile davalı yetkilisi arasında çok uzun yıllar öncesine dayanan iş arkadaşlığı ve güven temelinde dava konusu edilen, ...... Bankası A.Ş. ....... Şubesi-26.10.2018 keşide tarihli- ....... çek no.lu-60.000,00 TL bedelli, ....... Bankası A.Ş...... Şubesi-19.10.2018 keşide tarihli ...... çek no.lu-60.000,00 TL bedelli iki adet çekin avans olarak 02.07.2018 tarihli-...... no.lu tahsilat makbuzu ile......’ ye verildiğini, davalı tarafından üstlenilmiş olan işin anlaşılan tarihte yapılmadığını, şirket yetkilisinin telefonlara çıkmadığını, davalı şirketin adresine gidildiğinde yetkili şahsın çeşitli bahaneler uydurarak davacı yetkilileri ile görüşmekten kaçtığını, davacının iyi niyetiyle ve eskiye dayanan ticari ilişki nedeniyle bir süre daha beklemiş olmasına ve sürekli olarak ...... ve ..... ’ tan mesaj göndermesine rağmen davalı ile bağlantı kurmanın mümkün olamadığını, davacı tarafça davalıya 16.08.2018 tarihinde Bakırköy ...... Noterliği’ nin ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, aradaki anlaşma gereğince dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması veya işin yapılmaması halinde de avans olarak alınan çeklerin iadesinin, 3. Şahıslara kullanılmamasının ihtar edildiğini, davalının ihtarnameyi 17.08.2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı firmanın üstlenmiş olduğu dış kaplama ve yenileme işini, tarafça gönderilmiş ihtarnameye rağmen hiçbir şekilde yapmadığını, davacı ile bağlantı kurmadığını, ihtarnameye cevap dahi vermediğini, üstlenilen işin yapılmamasına rağmen ...... firması yetkilisinin...... tarafından müvekkil firmaya e-fatura kesildiğini, iş bu e-faturanın müvekkil firma tarafından sistem üzerinden reddedildiğini, şirket kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenmediğini, ...... firmasına neden verildiğinin sorulmasından sonra anlaşıldığını, müvekkilin ...... firmasına söz konusu çeklerin avans olarak verildiğini, herhangi bir faturasının olmadığını, ...... firmasına işin yapılmaması nedeniyle dava açacağının söylenmesine rağmen çekin diğer davalı ... ....’ te işleme alındığını, davalı ... ....’ in davacı firmayı arayıp çeklerin ticari bir alışverişe dayalı olup olmadığını sorduğunda, davacı tarafça çeklerin avans olarak verildiği bilgisinin kendilerine bildirildiğini, davalılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının kabulüne, davalı ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı tarafından kasten ve hiçbir surette yerine getirmemiş olmasının, .... şirketinin ağır kusurlu olması sebebiyle davacı müvekkilin dava konusu çekler nedeniyle davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilin ileride telafisi imkansız ve maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilince ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalıların kötü niyetli olmasından dolayı alacağın % 20 si oranın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilin dava konusu çeki müşterisi ...... İnş. Tur. Elek.t Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine istinaden devir aldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK’ mn belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, alacağın temliki işlemi yapılırken sözleşme de müşterisi olan ...... İnş’ ın temlik ettiği, davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağı 6361 sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini, ilgili fatura aşıtları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklamanın dere edilerek işlemin tamamlandığını, davacının ileri sürdüğü itiraz ve iddiaların hukuken şahsi defi niteliğinde olduğunu, davacı ve dava dışı ...... İnş.’ ın arasındaki ilişkide doğrudan taraf olmayan müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkil ile dava dışı müşteri ile yapılan ...... işlemine konu faturalara ilişkin olarak davacıdan teyit istendiğini, davacının tüm faturaların gerçekliğini içerikte belirtilen mal ve hizmetin alındığını ve dava konusu çeklerinde ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu sözlü olarak teyit ettiğini, müvekkilin kurumsal yapısı gereği görüşmelerin kayıt altına alındığı bilgisinin öncesinde verilmek sureti ile bu sözlü teyidin kayıt altına alındığını, davacının çeklerin işleme alındığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkil şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, davacı ile davadışı ...... İnş. arasındaki karşılıklı ticari alışverişte çek üzerinde avans ibaresinin bulunmadığının mahkemece dikkate alınmasının gerektiğini, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...... İnşaat Tur. Elekt. Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava dilekçesinde sunulan iddiaların tamamen asılsız ve kötü niyetli olduğunu, tarafların aralarındaki güvene dayalı ticari ilişkileri sebebiyle şifahi olarak yaptıkları anlaşma gereğince davacı ile dış cephe yenileme ve kaplama işinin yapılması hususunda anlaşıldığını, davacı yanca müvekkilin avans olarak verildiğinin iddia edilen çeklerin teslim edildiğini, yapılacak işin masraflı bir iş olduğunu, bu işin gereği olarak temin edilmesi gereken oldukça maliyetli malzemelerin bulunduğunu, iş yapılmadan önce bu malzemelerin temininin sağlanması ve müvekkilin maddi zarara uğramaması açısından nakde ihtiyaç duyulduğunu, davacının nakit ödeme yapamadığından dava konusu çekleri müvekkil şirkete verdiğini, davacının bilgisi dahilinde davalı sıfatıyla dosyada yer alan ...... A.Ş.’ ye işlem yapılması amacıyla çeklerin teslim edildiğini, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yolun bulunmadığım, çekin sebepten mücerret olduğu hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, buna rağmen çeklerin işleme konulacağıyla ilgili müvekkil şirket yetkilisinin...... tarafından davacı yetkililerinden .....’ e bilgi verildiğini, e-fatura iddialarının tamamen asılsız olduğunu, dış cephe yenileme ve kaplama işiyle ilgili malzemelerin alımı ve çekle ilgili işlemlerin başlatılacak olması sebebiyle davacı yetkililerinden .....’ in dahilinde hukuka uygun şekilde ve faktoring firmasının da talebiyle e-fatura yöntemiyle faturalandırma yapıldığını, müvekkilin kendi adına ciro edilen çeki tahsil etmek istemesinde hukuka aykırı bir yol bulunmaması ve çekin sebepten mücerret olduğu hususu ile beyan ettiği diğer ifadeler gözetilerek davanın reddine, yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.