5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA ; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davalı yan adına 06/09/2001 tarih ve ...... no ile tescilli '.......' isimli tasarımın maliki olduğunu, müvekkili ....... Elektronik'in yurtdışından ithal ettiği çakkmakların yurt içine girişi sırasında davalı yanını çakmaklarının taklidi olduğu gerekçesiyle gümrük işlemlerinin durdurulması ve ürünlere el konulması sonucunda müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...... Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi ...... Esas sayılı dosyası ile ve ihtiyati tedbir talebiyle dava ikame ettiğini, anılan davanın davacısı ... tarafından ...... Esas sayılı dosya mesnet gösterilerek gümrük müdürlüğü nezdinde müvekkiline ait çakmaklara el konulması talep edildiğini ve başbakanlık gümrük müsteşarlığı Ankara gümrük ve muhafaza başmüdürlüğü Ankara tır gümrük müdürlüğü tarafından huzurdaki dosyaya dayanarak müvekkili ....... Eelektirik'e ait 02/12/1006 tarihli, ...... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı ...... kap' .......' isimli eşyaya Gümrük Kanununun 57. Maddesi uyarınca Malın değeri olan 132.300-USD teminat karşılığında el konulduğunu, Müvekkili ...... Hırdavat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ithal ettiği çakmaklar bakımından da aynı porsedürü işlettiğini ve davacı müvekkile ait çakmakların gümrüklerde durdurulması sağlandığını, teminat karşılığı ve ihtiyati tedbir talepli olarak müvekkili şirket aleyhine İstanbul ...... Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi ....... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, müvekkili ...... Hırdavat San.ve Dış Tic. Ltd. Şti ye ait 16/07/2007 tarihli, ....... sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı 2.185,00 adet '.......' isimli eşyaya gümrük kanununun 57. Maddesi uyarınca malın değeri olan 62.783-USD teminat karşılığında el konulduğunu, tüm bunlara karşılık davacı müvekkilerinden ....... Elektorink San.ve Dış Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... 'e ait ...... no ile tescilli ' ....... ' isimli tasarım hükümsüzlüğü talebi ile istanbul ...... Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ....... Esas ile dava ikame edildiğini, davalıya ait tasarımın hükümsüz kılındığını ve hükümsüzlük kararının Yargıtay tarafından onandığını, davalı şirket tarafnıdan haksız şekilde ikame edilen İstanbul ..... FSHHM'nin ...... Esas ve İstanbul ....... FSHHM'nin ....... Esas sayılı davalar mesnet gösterilerek davacı şirketlerin malları gümrükte durdurularak ağır zararlara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, gümrükte durdurulan malların satışlarının gerçekleşmemesi nedeniyle yüklüce bir kârdan yoksun kalındığnı, siparişlerin yerine ulaştırılmamasından dolayı, maddi zararların yanında bir hayli itibar kaybına uğradığını, gümrük müdürlüğünce gerçekeştirilen el koymalar nedeni ile, haksız bir biçimde bekletilen mallar nedeni ile antepolara çok yüklü bir miktarda borçlanıldığını, söz konusu ve artak mesnetsiz olduğu Yargıtay onama kararı ile de tevsik olunan el koyma kararına ilişkin olarak her ne kadar İstanbul ....... FSHHM ...... Esas sayılı dosyanın davalısı ...... Hırdavat Ltd. Şti bakımından 62.783-USD teminat talep edilmiş olsa da söz konusu çakmakların depolandığı ....... Gümrük Müşavirliği Nakliye Hayvancılık ve Orman Ürünleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.tarafından 05/04/2010 tarihli bildirimi ile antrepo bedeli olarak 165.670-TL talep edildiğini ve bu antrepo bedelinin de her geçen günde artmakta olduğunu, aynı şekilde İstanbul ...... FSHHM ...... Esas sayılı dosyada, gerçekleşen el koyma kararı için her ne kadar 132.300-USD teminat talep edilmiş olsa da, bu mallar yönünden ....... Ltd. Şti den ....... Müşavirliği Nakliye Hayvancılık ve Orman ürünleri iç ve dış tic. Ltd. Şti.nin 05/04/2010 tarihli bildiriminde antrepo bedeli olarak 415.720,30-TL talep edildiğini ve bu antrepo bedelinin malların her geçen gün antrepoda kalmaları nedeni ile artacağını, 05/04/2010 tarihi itibari ile antrepo bedelinin ...... Hırdavat Ltd. Şti bakımından 165.670-TL ....... Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. bakımından ise 415.720,30-TL olduğunu, davacıların ticaretlerinin engellenmiş ve engellenmekte olduğu ve büyük zararla karşı karyı olduğunu iddia ederek, davalı taraftan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 300.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.