12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından borçlu şirket hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlu şirket tarafından süresinde icra dairesine sunulan itiraz dilekçesi ile, yapılan bu takibin mükerer olduğu belirtilerek borca karşı çıkılmış, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması isteminde bulunulmuştur.

Mükerrer olduğu konusunda delil olarak bildirilen Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2007/14236 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; aynı rehin belgesine dayalı olarak başlatılan (rehnin paraya çevrilmesi yoluyla) ilamsız icra takibi olduğu, açılan bu ilk takibin icra müdürlüğünce verilen 25.02.2009 tarihli kararla "İİK'nun 150/e maddesine göre ödeme emri tebliğinden itibaren 1 yıl içinde satış istenmediği gerekçesiyle düşürülmesine" karar verildiği görülmüştür. İtirazın kaldırılması istenen davaya konu Ankara (15). İcra Müdürlüğü'nün 2009/2681 Esas sayılı takip dosyasının ise, bu işlemden daha sonra 18.03.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

İİK'nun 150/e maddesinin açık hükmüne göre; "Alacaklı, taşınır rehninin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde isteyebilir. Satış yukarıdaki fıkrada öngörülen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer". Bu durumda alacaklının düşen ilk takibe devam etmesi mümkün olmayıp, yeniden rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapması gereklidir. O halde, mükerrerlik itirazı yerinde olmayıp, borçlunun sair itirazları konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.