1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen ek karar ve karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, 2135 parsel (yeni 1589 ada 2 parsel) sayılı taşınmazda ½ pay maliki olduğunu, ancak isminin tapuda “...” olarak yazıldığını, gerçekte isminin Hayati olduğunu ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine 07.10.2020 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 7201 sayılı Tebligat Kanununun “Vekile ve kanuni mümessile tebligat” madde başlıklı 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı vurgulanmıştır.

Somut olayda, davalı ...’nün yargılamada kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen, gerekçeli kararın vekil yerine davalı kuruma 29.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından da 07.08.2020 tarihli dilekçe ile kararın temyiz edildiği, mahkemece 07.10.2020 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, gerekçeli kararın vekil yerine davalı kuruma tebliğ edilmesi usulsüz olduğundan; mahkemenin 07.10.2020 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.