14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... temsilcisi olarak atanan kayyım vekili taşınmazın paylaşılmasını istemiş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Davalı Hayriye temsilcisi olarak atanan kayyım kendisini vekilile temsil ettirdiğiden lehine vekalet ücreti takdiri gerekir iken hükmün 7. paragrafında hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak tekrar davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemişve hükmün bozulması gerekmiş ise de bu husus maddi hatadan ileri geldiği anlaşılmakla, kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.