14. Hukuk Dairesi

15.04.2021 KALDIRILMASINA ISTINAFHUKUK HUKUK İcra İflas Hukuku 2918 sayılı KTK 109. maddesine göre 2 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, trafik kazasının 14/05/2012 tarihinde meydana geldiği ve akabinde 12/11/2013 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığı ve icra takibi nedeni ile 6098 sayılı TBK 154. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, davacı vekili tarafından 12/12/2014 tarihinde İİK 67. maddesine göre 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı saptanmıştır. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı taraf, rücuen tazminat istemine dayalı başlatılan icra takibine davalıların vaki itirazının iptali istemi ile iş bu davayı ikame etmiş ise de dosyada mübrez olay yeri krokisi, fotoğraflar, kaza tutanağı kapsamında bilirkişi heyetinin kusura yönelik tespitlerinin ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu, dosyada mevcut davacı sigorta şirketine hitaben hazırlanan ekspertiz raporunun kazanın oluşuna uygun görülmediği, nitekim dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın canlı yayın aracı olduğu, olay tarihinde canlı yayın aracı tarafından Başbakan'ın otobüs konvoyunun takip edildiği bilgisinin yer aldığı, olay yeri krokisinde dava dışı (canlı yayın aracı) kamyonet sürücüsüne ait çarpma öncesi 69.5 metre sol şerit fren izinin belirtildiği, ayrıca çarpma sonrası 33 metre fren izi sonrası orta refüj üzerine çıktığı hususlarının tespiti karşısında aracın süratli olduğuna kanaat getirildiği, kaza tespit tutanağında olay anlatımının bulunduğu, olay mahallinde tanzim edilen olay yeri basit kaza krokisi ve tüm dosya kapsamına göre kazanın davalı ...'ın (dorseli tır sürücüsünün) yanlış manevra yapmasından dolayı meydana gelmediği, dava dışı kamyonet sürücüsünün meskun mahal hız sınırlarının çok üzerinde aşırı süratiyle seyrini sürdürmesi sonucu davalı sürücünün sevk ve idaresindeki araca arkadan çarpması sonucu olayın meydana geldiğinin saptandığı, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, meskun mahal hız sınırları üzerinde aşırı sürati ile olay mahallinde seyrini sürdürdüğü, vaktin gündüz, görüşün açık olduğu, meskun mahalde önünde aynı istikamette seyrini sürdüren davalı sürücü idaresindeki dorseli tıra sevk ve idare hatası sonucu arkadan çarptığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği sonucuna ulaşıldığı, bu nedenlerle 2918 sayılı Kanunu 2918 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu HMK md.353/1 İİK md.67 K6098 md.154 HMK md.355 TBK md.154 K2918 md.84 K2918 md.109 K2918 md.6

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, davanın esasına ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harçlarının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 15.04.2021 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU: HMK.353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap