8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Dava, davacının ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan, davalı tarafa 180.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine ve tahsil edilen 134.548,07 TL'nin istirdatı talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Bu nedenlerle işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen dikkate alınır. Somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirketin ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibin diğer borçlulardan ... Grup İnşaat Demir Orman Ürünleri İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi olup, iş avansı ödemeler yapıldığı, ödeme yapılan 180.000,00 TL için ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını; takibin kesinleştiğini, borç taahhüdü mahiyetindeki ekli on adet sıra senetlerle ödeme konusunda anlaşmaya varıldığını, senetlerin cirolanarak ...'e verildiğini, davacı şirket ortaklarından Yücel Güven elindeki on adet senedin davalı ... tarafından hile ve tehdit ile ele geçirildiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, bu borcu olmadığını belirttiği, dava konusu itibariyle bir ticari dava olmadığı, davalı tarafın tacir olmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve taraflar arasında bir ticari ilişkinin olmadığı nedenle; mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK'nın 114. maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesi halinde, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, ancak ...Asliye Hukuk Mahkemesi de görevsizlik kararı vermesi nedeniyle kararın İstinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.