7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACININ TALEBİ: Davacı ...Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ile genel kredi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında ... ve ... sayılı kredilerin kullandırıldığını, diğer davalı ...'nin de sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine de davalılar hakkında .... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların bu takibe itiraz ettiğini, bu gerekçelerle icra inkâr tazminatı talepli olarak itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar ... ve ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olduğunu belirtmiş, görevsizlik itirazında da bulunarak tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da uygulanan faiz miktarının yüksek olduğunu, kullanılan kredinin tüketici kredisi olması nedeniyle bu oranlarda faiz uygulanamayacağını, davacı bankanın müvekkillerine tek tip sözleşmeyi imzalattığını, sözleşmenin müvekkilleri ile müzakere edilmeden imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.