1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ----- tarihinde ödeme yapılmış olup, müvekkil şirket poliçe teminatı dahilinde tüm sorumluluğunu yerine getirmiş, iş bu sebeple hmk m.114 kapsamında hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Öncelikle önemle belirtmek gerekir ki, başvurucu yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde---- nolu hasar dosyası açılmış, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden --- göre alınan rapor sonucunda başvurucu yana toplam ---- yapılmış, Yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkil şirketin başvurucuya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, ------ ilgili mevzuat gereği, destekten yoksun kalma tazminatı, güncel ---- tabloları esas alınarak yapılmış, bu doğrultuda davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamı ödenmiş, Sayın Mahkemenizce, ödemelerin güncellenmesi suretiyle yapılacak -------- faiz oranı esas alınarak hazırlanacak bilirkişi raporunda da haklılığı ortaya çıkacağını, başvurucu tarafın talebi zamanaşımına uğramış olup, başvurunun zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesine göre "Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır." denilmektedir. Bununla birlikte; -----doğan tazminat talepleri kaza tarihinden itibaren işleyen -yıllık zamanaşımı süresine tabidir, Başvuruya konu kaza ---- tarihinde gerçekleşmiş olup, iki yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden talebin reddi gerektiğini, Başvuruya konu kazaya karışan---sayılı araç müvekkil------tarihleri arasmda sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketin ---------- dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, arz edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanağı olmayan davanın reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini,"talep ve beyanlarında bulundukları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ---- araç ile--- arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle, ---Plakalı araç içinde yolcu konumunda bulunan ---- nedeniyle; vefat edenin oğlu olan davacının ---- plaka sayılı aracın ---- olan davalıdan talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. ------------ yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyanın kusur ve aktüer incelemesi için makine mühendisi bilirkişi ve aktüerya bilirkişisine günsüz tevdii ile ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: ---- müteveffa yolcu ---- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu, ----- yolcu olarak bulunan müteveffa ---- ölümü ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 50 (yüzde elli) oranında eşit derecede kusurlu olduğu, ---- tarihinde meydana gelen kazada vefat eden müteveffa ----- yoksunluk zararının payı oranına ve davalı sürücünün %50 (yüzdeelli) kusur oranına göre; ---- olarak hesaplanmış olup, davalı --- tarafından ---- tarihinde yapılan ödemenin güncel değeri olan ---- sigorta şirketinden talep edilebileceği, --- plakalı aracın --- düzenlenen ---- olup, davalı sigortacı------- olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarları sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği belirtilmiştir.Ayrıca raporda; davanın davacısı ---- tarafından açılan davada dava tarihi ---- olduğu, Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. Yürürlükte olduğu, Davacının --- müracaatı sonucunda ---- sunulan --- nolu ---- ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin ---- tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Kusur yönünden; --- kusur tespiti için ----------- ettiği rapordun içerisinde dosyanın ayrıntıları ile irdelendiği, irdeleme sonucunda ise olay mahalli kavşakta bulunan trafik ışıklarının tanik ve sürücü beyanları doğrultusunda kime yeşil ışık yandığı hususunda kesin kanaat oluşmadığı belirtildiğinden dolayı olayın --------- tanzim edilen rapor doğrultusunda, olay mahalli ışık kontrollü kavşakta hangi sürücüye yeşil ışığın yandığın tespit edilmemiş olup bu doğrultuda aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiği, olay mahallindeki yeşil ışığın tek bir tarafa yanabileceği, ancak dosya kapsamı içerisinde yeşil ışığın hangi tarafa yandığı hususunda kesin bir kanaati oluşmadığından, ------ doğrultusunda kusur durumunun kime ait olduğu yönünde kesin olarak tespit edilemediği durumlarda rizokonun eşit derecede taraflara paylaştırılır ilkesi doğrultusunda olayda her iki tarafında eşit derecede kusurlu olduğu kabul edilerek rapor tanzim cihetine gidilmiştir. Dosyanın kusur yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ---- gönderilerek kusur oranının tespiti istenilmiş olup, ---- olduğu raporunda özetle: Sürücü ----%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü --- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, II.Durumda; Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ----- kusursuz olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir. Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bedel artırımı;