11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/06/2020 tarih ve 2019/144- 2020/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ikinci el araç satışında bilinen ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkili adına tescilli “2.YENİ” ibareli markanın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalı şirket tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu durumun İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/106 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men’i ve ref’ine, marka hakkına tecavüz teşkil eden tüm malzemelerin tespit edilerek el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.09.2019 duruşmada tecavüzün tespiti dışındaki istemler bakımından davalar geri alındığını beyan etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin dava açılmadan önce yapılan tespit neticesinde söz konusu markanın kullanımına son verdiğini savunarak davanın reddini istemiş, 12.09.2019 duruşmada geri almaya muvafakat ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına tescilli olan “2.YENİ” markalarının davalı tarafından iş yerinde ve web sitesi içeriğinde benzer ve iltibas yaratacak şekilde kullanıldığı, bu durumun davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ve alınan ek bilirkişi raporu ile arşiv kayıtlarının incelenmesinden davalının tespit tarihinden sonra dava açılmadan önce kullanıma son verdiği, bu hali ile davacının marka hakkına tecavüzün tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğu, davacı vekili tarafından tecavüzün tespiti dışındaki taleplerinden vazgeçildiği gerekçesi ile davalının tabelalarında ve www.erbekotomotiv.com alan adında davacının 2002/15887 ve 2011/99380 tescil nolu 2 markalarını kullanması nedeni ile davacının marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, sair talepler geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.