12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı borçlular tarafından haklarında 31.10.2009 tanzim, 20.07.2007 ve  20.08.2010 vade tarihli,24.000,00'er TL. bedelli,davalı alacaklı emrine düzenlenen, keşide yerleri Balgat/Ankara, Çankaya/Ankara olan bonolara dayanılarak yapılan kambiyo takibine karşı, tarihsiz adi nitelikte belgeye dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki devrede itfa edildiği ileri sürülerek. İİK'nun 71. maddesi uyarınca takibin iptali istenmiştir.İcra Mahkemesince, V.D.'a ödeme emrinin tebliğ olunmadığı, A. E. Y.a ödeme emrinin 22.09.2010 tarihinde tebliğ edildiği, hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 05.10.2010 tarihinde yapılan menkul haczi sırasında borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, 04.11.2010 tarihli haciz sırasında vekili tarafından ödeme iddiasında bulunulup, 05.04.2011 tarihinde dava açıldığı, dayanak olarak protokol ve ibraname başlıklı belge suretini sunduğu, dayanak belgenin alacaklı vekilince kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine ve %40 icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkeme kararındaki gerekçe,  sunulan belgenin niteliğine göre sair itirazlar yerinde değil ise de ;İİK'nun 71, 33/a maddelerinde tazminat öngörülmediği, İİK'nun 169/a maddesi uyarınca da takip durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlunun diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilebileceği, alacaklının tazminat talebinin bulunmadığı, lehine %40 tazminat verilmesinin yasal dayanağı bulunmadığı, ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.