2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmayıp, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin talep edildiği kadar borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, bu itibarla itirazlarının haklı olduğunu, icra inkar tazminatına karar verilmesinin mümkün olmadığını, bankanın uyguladığı ve talep ettiği faiz miktarının da çok yüksek olduğunu, iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu nedenle haksız olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine ve müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, netice ve talep olarak; yukarıda arz ve izahına çalışılan sebeplerle, davacı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap