Davacı asil dava dilekçesinde özetle: Davalı ...’ün kardeşi olan ... adlı kişiye markayla alakalı her türlü işlemi yapabilmesi için tarafınca ... 35. Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı devir yetkisini de içeren geniş bir vekâletnameyi verdiğini, ... isimli şahsın vekaket görevini kötüye kullanarak markayı ...35. Noterliğini tarafından düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile 1000 TL gibi marka değerinin çok altında bulunan komik bir bedel karşılığında ablası ...'e devir ettiğini, ilgili devir işleminin ilgisi ve onayı dışında gerçekleştiğini, ... adlı markanın ... adına yapılan tescilinin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2017/477 E. 2018/19 K. ve 17/01/2018 tarihli kararı ile; Davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı İSTİNAF yasa yoluna başvurmuştur. Anılan karar İstanbul BAM 16. H.D.'nin 2018/1635 E. 2019/1247 K. ve 30/05/2019 tarihli ilamı ile: "...Dava dilekçesinde; kendisine ait olduğunu iddia ettiği ... markasının, üçüncü şahsa verdiği vekaletin kötüye kullanarak davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek marka tescilinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesinin davanın husumetten reddine karar verdiği anlaşılmışsa da, TPMK'dan gelen kayıtlardan davalı adına tescilli olan markanın dava dışı ... adına devir başvurusunun 24/01/2017 tarihinde talep edildiğinin anlaşıldığı, ancak davacı vekili tarafından sunulan marka devrini gösteren kayıtlardan 24/01/2017 tarihinde kayda alınmasına rağmen, kurum tarafından 20/02/2017 tarihinde başvurunun kabul edilerek tutanak oluşturulduğu, dolayısıyla devrin 20/02/2017 tarihinde ve dava tarihi olan 02/02/2017 tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 125.madde gereğince davacıya hangi yetkiyi kullanacağının sorularak, devir alan kişiye karşı davayı devam edip etmeyeceği açıklattırıldıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, Kuruma başvuru tarihi esas alınarak davanın husumet yokluğundan reddi kararı verilmesinin yerinde olmadığı kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Davacı 05/12/2019 tarihli dilekçesi ile davayı 3. kişi konumunda olan ... A.Ş'ye yönelttiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin yetkilisi olan ...’ün davaya konu ... numaralı ... ibareli markanın yaratıcısı olduğunu, ilgili markanın 22.01.2008 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacıya ( güvene dayalı bir işlem ile ) devrinin gerçekleştiğini, davacının, davalı şirket yetkilisi ...’ün erkek kardeşi ...’e markayı devir etmek üzere vekaletname verdiğini ve ilgili vekaletnamenin iptal edilmediğini, ...’ün de dava konusu markayı geçerli olan vekaletname çerçevesinde müvekkili şirketin yetkilisi olan ...’e devir ettiğini, davacının bu süreçten haberdar olmasına rağmen, vekili olan ... tarafından marka devrinin yapılmasından 5 gün sonra kötü niyetli olarak, ... 57. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı "Marka inhisari Olmayan Lisans Sözleşmesini" düzenleyerek dava dışı ... LTD. ŞTİ'ne 19 yıllığına lisans hakkı verdiğini, ilgili lisans sözleşmesinin ... 2. FSHHM’nin ... E. sayılı davası ile hükümsüz olduğuna karar verildiğini, davacının 2010 yılında düzenlenmiş olan bir vekaletnameye istinaden 2014 yılında yapılan bir devir işlemine 2017 yılında dava açmış olduğunu, davacının ... markasını güvene dayalı olarak, muvazaalı olarak elde ettiği ve muvazaalı işlemden kazanç sağlamaya çalışmakta olduğunu, kötü niyetli olduğunu beyan etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.