4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 14/08/2007 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

İcra takibi konusu alacak, davalı tarafından davacı noterde yapılan işlem nedeniyle eksik alınan harç bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı noter yasal zorunluluk nedeniyle davalı yerine ödemek zorunda kaldığı harç bedelini istemektedir. Zararın varlığı ve tarafların sorumluluğunun kapsamı başlangıçta belirgin (likid=liquid) olmadığından uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirmektedir. Bu durumda, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Yasasının 67/2. maddesi gereğince, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.