4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/10/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...'nden gayri davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'ın tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer davalı ... İnşaat Ltd Şti'nin temyiz itirazına gelince; dava, yol yapımı sırasında kalkan tozların ağaçlara verdiği zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ..., ...İnşaat Ltd Şti ile... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ...'ne ait yol yapımı sırasında kalkan tozların bahçesindeki ağaçlara zarar verdiğini belirterek, uğradığı zararın ödetilmesi amacıyla önce davalılardan ... hakkında dava açmış, daha sonra aynı zarar nedeniyle davalılardan ... ve... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ hakkında ek dava açmıştır. Bu dava dosyalarının birleştirilmesinden sonra da ...İnşaat Ltd Şti'ni dahili dava yoluyla davalı olarak göstermek istenmiştir.

Yerel mahkemece verilen ilk kararda, davalılardan ...İnşaat Ltd Şti hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından onun hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacının temyizi üzerine karar bozulmuş; ancak, bozma kapsamına alınmayan adı geçen davalı hakkındaki karar kesinleşmiştir. Yerel mahkemece davalılardan ...İnşaat Ltd Şti hakkında daha önce verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleştiği gözetilmeyerek, onun da diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

3.Öteki davalı... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ'nin temyiz itirazına gelince; birleştirme kararı verilen dosyada adı geçen davalıya usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 73. maddesi gereğince; yasanın belirlediği ayrık durumlar dışında yargıç, iki tarafı usulüne uygun olarak çağırmadan, iddia ve savunmalarını yasal koşullara uygun olarak bildirmeleri için davet etmeden karar veremez. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, davalılardan... İnşaat Sanayi Ticaret AŞ yöntemine uygun olarak davet edilip taraf oluşumu (teşkili) sağlanmadan, savunma hakkı kısıtlanacak biçimde yargılama yapılıp karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.