11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2019 tarih ve 2018/338 E. - 2019/340 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre, davaya konu faturaların davacı ticari defterlerine işlendiği, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığı ve davacı defterlerinde davalının borçlu görülmesinin başlı başına davacının alacaklı olduğunu göstermediği, davacının faturaları davalıya usulüne uygun olarak tebliğ-teslim ettiğini veya fatura bedeline konu hizmet edimini-mal teslimini yerine getirdiğini yazılı delille ispatlamak zorunda olduğu, somut olayda davacının ispat külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.